Vrhovno sodišče ZDA je s sodbo 7-2 potrdilo odločitev nižjega sodišča Združenje prodajalcev vina in žganih pijač v Tennesseeju proti Russellu F. Thomasu (prej proti Zackaryju Blairu ), ki odpravlja zahtevo po trajnem prebivanju trgovcev z alkoholnimi pijačami v Tennesseeju. Večinsko mnenje, ki ga je sodnik Samuel Alito podal 26. junija, je odločno zagovarjalo trgovinsko klavzulo ustave in trdilo, da zakon v Tennesseeju obstaja le zaradi ekonomskega protekcionizma in je zato protiustaven. Razlaga odpira vrata prihodnjim izzivom diskriminatorne državne zakonodaje o alkoholu, zlasti ki se nanašajo na neposredno prodajo na drobno .
• Tukaj so napovedovali sodni opazovalci in učenjaki glede primera
• Preberite naše poročilo o ustnih argumentih 16. januarja
• Izvedite več o primeru z našim izčrpnim poročilom o ozadju
• Ugotovite zakone države o pomorskem prometu
Primer je nastal leta 2016, ko sta Total Wine & More, maloprodajni behemoth, in Affluere Investments v lasti Douga in Mary Ketchum zaprosili za dovoljenje za maloprodajo alkoholnih pijač v Tennesseeju. Združenje trgovcev na drobno za vino in žgane pijače v Tennesseeju (TWSRA) je pri Komisiji za alkoholne pijače (TABC) opozorilo, da nobeden od prosilcev ne izpolnjuje zahteve glede dvoletnega prebivališča za pridobitev dovoljenja za alkoholne pijače. (Zakon tudi določa, da morajo imeti imetniki licenc 10 let rezident, da obnovijo licenco, ki poteče po samo enem letu, in da mora 100 odstotkov uradnikov, direktorjev in delničarjev družbe izpolnjevati te zahteve - ti dve določbi nista bili zaščiteni v tem primeru predlagatelj ali država.)
TWSRA, vlagateljica, je trdila, da je zakon zaščiten z oddelkom 2 21. amandmaja (ki državam daje široko možnost, da oblikujejo svoje zakone o alkoholnih pijačah), ker spodbuja zmernost in urejen trg. Večina mnenj se ni strinjala: 'Ker je Tennesseejeva dvoletna zahteva po stalnem prebivališču za vlagatelje dovoljenj za prodajo na drobno očitno naklonjena prebivalcem države in nima veliko razmerja do javnega zdravja in varnosti, je neustavna,' je zapisal sodnik Alito.
najboljše polsladko rdeče vino
Sodnik Neil Gorsuch je podal ločeno mnenje, ki se mu je pridružil sodnik Clarence Thomas, ki je trdil, da vrhovno sodišče 'ne bi smelo uvajati lastnih sodniških' mirujočih trgovinskih klavzul 'glede državnih pooblastil.'
Medtem ko je usoda Tennesseejevega zakona o trajnem prebivanju zdaj v mirovanju, mnenje sproža nova vprašanja o drugih potencialno neustavnih državnih zakonih o alkoholu. To je bil največji primer vina od leta 2005 Granholm proti. Zdravi , ki državni zakonodaji o pomorskem prometu prepoveduje diskriminacijo med vinskimi in zunaj državnimi vinarijami.
V bistvu glavnih argumentov vlagatelja v Trgovci na drobno v Tennesseeju je bila trditev, da Granholm uporablja samo za proizvajalce in izdelke. Večina mnenj se tudi glede te točke ni strinjala: „Združenje pritiska na argumentacijo, ki jo odmeva nestrinjanje, da za državne zakone, ki urejajo distribucijo alkohola v državi, velja drugo pravilo. Za to razlikovanje ni nobene trdne podlage, 'je zapisal Alito in dodal:' In Granholm nikoli ni rekel, da je branje zgodovine ali analiza trgovinske klavzule omejena na diskriminacijo izdelkov ali proizvajalcev. Ravno nasprotno, Sodišče je navedlo, da klavzula prepoveduje državno diskriminacijo 'vseh gospodarskih interesov zunaj države'.
To je ključna točka za zagovornike neposrednega ladijskega prometa, ki so čakali na primer, podoben temu Granholm to velja za trgovce na drobno, ne samo za proizvajalce. Nasprotniki neposrednega pošiljanja na drobno so trdili, da je v tem primeru enaka smer kot pobudnik Granholm velja samo za proizvajalce. The Trgovci na drobno v Tennesseeju mnenje to trditev zanika.
Poleg tega je večinsko mnenje obravnavalo še eno zaskrbljenost pobudnika, da bi razveljavitev zakona iz Tennesseeja posledično izničila tristopenjski sistem distribucije. Vrstica, citirana v Granholm Mnenje, da je „tristopenjski sistem nedvomno legitimen“, je bilo pogosto navedeno kot argument proti meddržavni trgovini z alkoholom. Večina sodnikov se ni strinjala. „Ta argument, ki ga izraža tudi drugačno mnenje, se preveč preveč glasi Granholm 'razprava o tristopenjskem modelu,' pravi in dodaja, da odstavek 2 21. amandmaja ne dovoljuje 'vseh diskriminatornih lastnosti, ki jih država lahko vključi v svoj tristopenjski sistem.'
Iz tega širšega mnenja utegne nastati več vprašanj, med njimi ustavnost prepovedi neposrednega ladijskega prometa zunaj države. Sodnik Gorsuch se je med ustnimi argumenti spraševal, kakšen bo naslednji primer po tem, in vprašal, ali bi lahko izpodbijanje zahtev glede stalnega prebivališča privedlo do poslovnega modela 'Amazon of liker', pri katerem trgovcu morda sploh ni treba biti fizično prisoten v državi. V svojem nestrinjanju je to ponovno obravnaval: „Če so zahteve glede stalnega prebivališča problematične, kaj pa preprosti zakoni o fizični prisotnosti? Konec koncev, ali države ne morejo 'temeljito preiskati prosilcev' za dovoljenja za alkoholne pijače, ne da bi od njih zahtevale, da imajo v državi trgovino z opeko in malto? '
To je vprašanje, s katerim se bodo lahko lotili prihodnji primeri, pri katerih bi lahko narava alkohola, ne kot blago, temveč kot opojno sredstvo, bila pod drobnogledom. „Koliko koristi za javno zdravje in varnost mora biti premagovanje skrbi Sodišča glede„ prevladujočega “protekcionizma?“ Gorsuch je v svojem nestrinjanju vprašal: '... pravila o prosti trgovini, ki jih je to sodišče oblikovalo za' zelje in svečnike ', se ne bi smela uporabljati za alkohol.'
Ker se sedem sodnikov ne strinja, Gorsuhovo nestrinjanje morda ne bo dovolj tolažilo državne zakonodajalce, ki želijo zaščititi trgovce na drobno pred konkurenco zunaj države.
koliko unč v 750-litrski steklenici