Minilo je skoraj leto dni, odkar so odvetniki številnim največjim ameriškim vinskim podjetjem očitali, da 'na skrivaj zastrupljajo potrošnike vina' s koncentracijami arzena nad ravnmi, ki jih agencija za varstvo okolja meni za varno za pitno vodo. Zdaj je znanstvena analiza 101 kalifornijskega vina neodvisnih raziskovalcev ugotovila, da 'koncentracija arzena v vinu, ki ga zaužije velika večina Američanov, ne predstavlja biološko pomembne nevarnosti.' Ugotovili so, da vino prispeva malo arzena, ki ga ljudje uživajo v svoji vsakdanji prehrani.
'Naši rezultati kažejo, da vino na podlagi trenutne stopnje porabe vina pri večini Američanov ni pomemben vir izpostavljenosti,' je povedal vodilni avtor Dennis Paustenbach Vinski gledalec . Raziskave njegove ekipe so bile objavljene v januarski številki časopisa Ameriški časopis za vinogradništvo in vinarstvo (AJVE).
Toda tožniki v tožbi, ki je zdaj na višjem sodišču v Kaliforniji v Los Angelesu znana kot Doris Charles in. al. vs. The Wine Group, Inc., et. al. , prosim za razliko. Njihova najnovejša prijava navaja: „Anorganski arzen je znana rakotvorna snov in reproduktivni / razvojni toksin. Arzen je strup. Ni 'varne' količine porabe arzena. '
Primerjava vode z vinom
Odvetniki za tožnike tožbo vložili 19. marca 2015 , proti vinskim družbam TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards in Bronco. Očitki tožbe so temeljili na trditvah podjetja Beverage Grades, laboratorija v Denverju, da je anorganski arzen našel v 83 blagovnih znamkah, med njimi Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon in Charles Shaw ter da ravni so bile višje od tistih, ki jih EPA dovoljuje v pitni vodi.
'Potrošnik morda za steklenico vina zapravi manj kot 5 dolarjev, vendar dolgoročno morda plačuje s svojim zdravjem,' je na tiskovni konferenci tisti dan dejal glavni tožnik Brian Kabateck. 'To so zelo resne obtožbe, ki jih postavljamo proti vinski industriji.'
Inštitut za vino in Kalifornijska univerza v Davisu sta se hitro potisnila nazaj in objavila izjave, da gre za lažno enakovrednost za uporabo vodnih standardov za vino . EPA nikoli ni določil standardov za arzen za vino, vendar Kanada dovoljuje do 100 delov na milijardo (ppb), kar je dvakrat najvišja raven, ki jo zaznajo pijače.
Arzen je element v tleh in se naravno pojavlja v sadju in sadnih sokovih. Najdemo ga v številnih živilskih izdelkih na nizki ravni. Toda tožniki so opozorili na 'anorganski arzen', za katerega domnevajo, da je bil vinu dodan s čistilnimi sredstvi, koncentrati, encimi ali drugimi dodatki.
Nedavno študijo v strokovni reviji AJVE so izvedli raziskovalci iz laboratorijev Cardno ChemRisk, svetovalne skupine za zdravje in okolje, in RJ Lee Group, laboratorija za analizo materialov. Vinska industrija ni financirala.
Paustenbach in njegovi kolegi so testirali vina, navedena v obleki, in naključno kupovali kalifornijska vina. Ocenili so tudi prispevek arzena v vinu k skupni prehrani arzena v hrani in preučili, ali so cene vina in ravni arzena v korelaciji.
'Pridelovalni postopki, enološki postopki in onesnaževanje okolja lahko prispevajo k skupni vsebnosti [arzena] v vinu, pa tudi k razlikam v vsebnosti [arzena] v različnih vrstah vina,' so zapisali avtorji. Ugotovili so, da vino z najvišjo vsebnostjo arzena vsebuje 68,4 ppb. Skupna povprečna koncentracija za vsa testirana vina je bila 12,5 ppb. Vina, navedena v obleki, so vsebovala povprečno 25,6 ppb v primerjavi s 7,42 ppb za naključno kupljena vina. Ugotovili so, da cenejša vina na splošno vsebujejo višjo raven.
Ugotovili so, da pitje tudi vin z višjimi koncentracijami le malo vpliva na zdravje ljudi. 'Vnos [arzena] iz vina predstavlja manj kot 8,3 odstotka celotne prehrane [arzena] s hrano s pijačo,' so zapisali znanstveniki. Poleg tega „primerjava koncentracije [arzena] v vinu z mejnimi vrednostmi v vodi ne označuje ustrezno potencialnega tveganja za zdravje, povezano z uživanjem vina.“
Kršitev zakona o zdravstvenem tveganju ali označevanju?
Toda tožniki v Charles so svojo pozornost preusmerili z zdravstvenega tveganja na zakone o označevanju. 16. septembra 2015 so vložili spremenjeno pritožbo, v kateri kot glavno načelo tožbe navajajo kalifornijski zakon o varni pitni vodi in prepovedi uporabe toksičnih snovi iz leta 1986, imenovan tudi 'Prop 65'.
Po navedbah kalifornijskega urada za oceno nevarnosti za zdravje okolja (OEHHA) naj bi Prop 65 „zaščitili državljane Kalifornije in vire pitne vode v državi pred kemikalijami, za katere je znano, da povzročajo raka, prirojene okvare ali drugo škodo za razmnoževanje, in obveščali državljane. o izpostavljenosti tovrstnim kemikalijam. “ Določba zdaj zajema vse pijače, vključno z alkoholom.
V spremenjeni pritožbi tožniki trdijo, da 83 blagovnih znamk, ker niso razkrile ravni arzena na etiketah vina, kršijo predlog 65. Za vsako steklenico vina, razdeljenega pod temi etiketami, zahtevajo 2.500 USD na dan - škodo, ki bi lahko potencialno stotine milijonov dolarjev.
Označite vino, ne pa tudi jabolčne omake?
OEHHA regulatorji so ugotovili kršitve Prop 65 s strani kleti , vendar vedno v zvezi z neuspešnim razkritjem nevarnosti alkohola. Inštitut za vino poudarja, da sadje, zelenjava, žita in morski sadeži vsebujejo arzen in noben ne sme imeti opozorilne nalepke.
Obtoženci so 15. decembra vložili predlog za zavrnitev primera. Trdili so, da so vinske etikete predložile vse zakonsko zahtevane informacije, pri čemer so od besede do besede predlagali jezik, ki ga je OEHHA ocenil kot 'jasen in razumen' za alkoholne pijače: 'OPOZORILO: Pitje destiliranih žganih pijač, pivo, hladilniki, Vino in druge alkoholne pijače lahko povečajo tveganje za nastanek raka in med nosečnostjo lahko povzročijo prirojene okvare. ' To opozorilo zajema toksičnost za razmnoževanje in tveganje za nastanek raka, zaradi katerih se pritožniki pritožujejo, in ne zahteva identifikacije posebnih kemikalij, kot je arzen, naštetih v predlogu 65, ki jih vsebujejo alkoholne pijače. “
Pravzaprav bi tak jezik škodoval potrošniku, je zapisala obramba. 'Dovoljenje sodišču, da ugotovi, da bi morali obtoženci za svoja vina posredovati drugačna ali dodatna opozorila, vključno z izjavo o arzenu, bi oviralo namen zakona, da zagotovi enotno, enotno in jasno opozorilo na zdravstvena tveganja.' Obtoženi so zapisali, da bo zahteva po razkritju arzena zahtevala zakonodajo o najvišji dovoljeni ravni arzena v vinu.
Na vprašanje, ali bi bilo treba določiti takšno raven, je Paustenbach dejal: 'O tej zadevi nimamo mnenja. Za [ljudi], ki pijejo prevelike količine vina, je verjetno, da bi vsebnost arzena predstavljala težavo, vendar bi vnos alkohola na dan zagotovo predstavljal veliko večje tveganje. ' Demerrer ugotavlja, da bi moral človek od rojstva piti 13,5 kozarcev vina na dan, da bi dosegel mejne vrednosti arzena za pitno vodo.
V svojem odgovoru na demerrer, vloženem 29. januarja, so tožniki zavrnili, da je po Propu 65 najvišja dovoljena raven arzena na vinu učinkovito naredi obstajajo: To je isti „prag varnega pristana“ 10 ppb, nad katerim bi pitna voda zahtevala opozorilno nalepko. Vina 'obdolžencev' vsebujejo raven arzena, ki ob običajnem in predvidljivem zaužitju sama po sebi prinese nevarno raven arzena, ki presega kalifornijski prag varnega pristanišča Prop 65. '
Z drugimi besedami, glede na to, da vino nima lastnega praga, mora klet dokazati, da za vino in vodo ne sme veljati enak standard. 'Noben razumen potrošnik ne bi enačil alkoholnega opozorila proizvajalca vina z opozorilom, da jim vinu dodajajo strup, kot je arzen,' so zapisali odvetniki tožnikov.
Obravnava sodišča glede predloga za razrešitev je predvidena za 21. marec.