Potrošniki v Michiganu, ki si med pandemijo želijo založiti vino, ne bi smeli iskati trgovin zunaj države, tudi če lokalne trgovine ne nosijo želenih vin. Trobodelni senat ameriškega prizivnega sodišča za šesti krog je prejšnji teden presodil, da je zakon v Michiganu, ki trgovcem na drobno v državi dovoljuje prodajo vina in pošiljanje potrošnikom, medtem ko trgovci zunaj države prepovedujejo, da bi to storili, ustavno. . Odločba razveljavlja odločbo okrožnega sodišča iz leta 2018.
Najbolj presenetljivo je bilo močno oblikovano mnenje sodišča, ki brani pravice držav, da naložijo, da vse vino prehaja skozi državne trgovce na debelo in trgovine.
'V tej odločitvi ni srebrne podloge,' je povedal Tom Wark, izvršni direktor Nacionalnega združenja trgovcev z vinom (NAWR), ki podpira ladijski promet. Vinski gledalec . 'Gre zgolj za slabo analizo pravnih načel, ki so v obravnavani zadevi, in čeprav gre za trenuten zastoj, smo prepričani, da bo v prihodnje prišlo do anomalije.'
blagovne znamke sladkega rdečega vina
Sodba je navdušila nasprotnike neposrednega pošiljanja. 'Lanska odločitev vrhovnega sodišča v Združenje trgovcev vina in žganih pijač v Tennesseeju proti Thomasu je pod vprašaj postavila moč pravic držav po 21. spremembi, vendar ta odločitev jasno kaže, da so države še naprej pooblaščene za uvedbo predpisov o prodaji alkohola, da bi zaščitile svoje državljane, “je dejala Michelle Korsmo, predsednica in izvršna direktorica trgovcev na debelo z vinom in žganimi pijačami. Amerika (WSWA), v izjavi.
Michigan je bilo pogosto bojišče za neposredni ladijski promet, ena od dveh držav v odločbi Vrhovnega sodišča iz leta 2005 Granholm proti. Zdravi to je odpravilo zakone, ki dovoljujejo, da vinogradi v zvezni državi dobavljajo potrošnikom, hkrati pa prepovedujejo to delati tudi zunanjim državam. Nekateri trgovci z vinom trdijo od takrat da jim je treba dovoliti tudi ladje čez državne proge.
21. amandma postavlja države, ki so odgovorne za prodajo alkohola, znotraj svojih meja, vendar trgovinska klavzula ustave prepoveduje diskriminatorne ovire za meddržavno trgovino. Sodišča so večkrat presodila, da morajo zakoni o alkoholu v nasprotju s trgovinsko klavzulo to storiti z legitimnim namenom, kot je varovanje javnega zdravja. Zagovorniki neposrednih ladijskih prevozov so vložili več primerov, s katerimi izpodbijajo prepovedi trgovcem na drobno, ki prevažajo vino po državnih progah, in vztrajali, da predstavljajo gospodarski protekcionizem.
Michigan je leta 2016 spremenil svoje zakone o alkoholnih pijačah, da bi trgovcem na drobno v državi zagotovili neposredno dostavo potrošnikom, kar je sprožilo tožbo družbe Lebamoff Enterprises, družbe iz sosednje države Indiana, ki ima v lasti več vinotočnic Cap 'n Cork. Njihov argument? Če Michigan verjame, da lahko lokalni trgovci vino pošiljajo pred prag prebivalcev, ne da bi ogrožali javno zdravje, zakaj ne bi lahko to storile tudi trgovine zunaj države.
Leta 2018 je sodnik zveznega okrožnega sodišča Lebamoffu naklonjen in ukazal državi, naj dovoli dovoljenje za prodajo na drobno zunaj države. Njegova sodba je bila zadržana v pritožbi.
ali lahko vino pošljete v Michigan
A pritožbeno sodišče se s tem ni strinjalo. Ameriški okrožni sodnik Jeffrey Sutton, ki je pisal soglasno mnenje za sestanek treh sodnikov, je izjavil, da čeprav se zunaj države obravnavajo drugače kot v Michiganu, ni diskriminacije, ki bi kršila trgovinsko klavzulo.
„Res je, da oba potrošnikom prodajata isti izdelek. Res je tudi, da trgovci na drobno v severni Indiani in južnem Michiganu verjetno tekmujejo med seboj za te potrošnike, «je zapisal Sutton. 'Delujejo pa tudi v različnih regulativnih okoljih, pri čemer je najbolj opazno, da trgovci s sedežem v Michiganu lahko kupujejo le pri veletrgovcih v Michiganu in morajo delovati v okviru svojega tristopenjskega sistema in v skladu z drugimi predpisi.'
Od kod lahko naročite vino? Preveri Vinski gledalec je celovit vodnik po državni zakonodaji o ladijskem prometu .
Sutton je nadaljeval: 'Nič nenavadnega ni v tristopenjskem sistemu, o prepovedi neposrednih dobav iz države, da bi se temu izognili, ali o dovoljevanju trgovcem na drobno v državi, da dostavljajo alkohol znotraj države. Odpiranje države za neposredne dobave trgovcev na drobno zunaj države nujno pomeni odpiranje alkohola, ki gre skozi trgovce na debelo ali pa sploh ne na debelo. To dejansko odpravlja vlogo veletrgovcev v Michiganu. Če bi uspel, bi Lebamoffov izziv ustvaril precejšnjo luknjo v tristopenjskem sistemu. '
katero rdeče vino ima največ antioksidantov
Sutton je opozoril na nadzor cen v Michiganu, ki nalaga, da trgovci na debelo zaračunavajo določene zneske, da bi še naprej pili. Trgovci na drobno v Indiani, ki vino nabavljajo od trgovcev na debelo iz Indiane, ne bi imeli enakih cen.
Priprava prihodnjega boja
Številne pravne analitike je presenetilo Suttonovo trdno mnenje, da ne Granholm niti lanske odločbe vrhovnega sodišča, Združenje trgovcev vina in žganih pijač v Tennesseeju proti Thomasu , v katerem je sodišče ugotovilo, da je bila država, ki od lastnikov trgovin z alkoholnimi pijačami zahteva, da živijo v državi, diskriminatorna in neustavna, v tej zadevi pa je veljala. Sutton je ob sklicevanju na Tennessee zapisal: „Do zdaj je več kot 1.800 nerezidentov dobilo dovoljenja za prodajo v Michiganu. Lebamoff lahko stori enako. Ni zahteve glede stalnega prebivališča, temveč le zahteva, da v državi ustanovi trgovino - zahteva fizične prisotnosti, ki jo dovoli vrhovno sodišče ZDA in naše sodišče. '
Zagovorniki neposrednih ladijskih prevozov so bili razočarani in trdili, da menijo, da sodišče ni zahtevalo, da Michigan predloži dokaze, da je bila njegova prepoved upravičena. ' Tennessee državi ne dovoljuje, da bi utemeljila zakon, ki temelji na neutemeljenih trditvah, 'je povedal Sean O'Leary, odvetnik iz Chicaga, ki je v zadevi vložil amicus Vinski gledalec . „Po scenariju [sodnika Suttona] bi trgovci na drobno v Indiani lahko trg preplavili s poceni izdelki, Michigan je nemočen, da bi ga ustavil, potem pa imamo odvečni alkohol in morebitne težave s pitjem. Problematično je, da po njegovem mnenju ne dokazuje nobenega dokaza, da bi se to zgodilo ali pa se je zgodilo v drugih državah, ki so dovolile ladijski promet z vinom. “
O'Leary tudi trdi, da se Sutton ni vprašal, ali bi Michigan lahko svoje cilje dosegel brez diskriminacije, tako da je vzpostavil sistem izdajanja dovoljenj za trgovce na drobno zunaj države in sistem za izvrševanje svojih pravil. „Ne pozabite, da vrhovno sodišče trdi, da morate pred diskriminacijo preučiti razumne alternative. Trgovcem na drobno izdajte licenco in jih lahko odgovorite, če kršijo pogoje licence, jih lahko sankcionirate. '
Čeprav je odločitev za zagovornike ladijskega prometa ovira, trdijo, da je začasna. V postopku je še več drugih primerov. Robert Epstein, odvetnik Lebamoffa in v več drugih primerih, pravi, da nameravajo naslednji teden vložiti zahtevo za ponovno obravnavo primera pred celotnim šestim krogom. Če to ne bo uspelo, upa, da bo drugo pritožbeno sodišče odločilo drugače in vzpostavilo potencialni boj vrhovnega sodišča. 'Po državi imamo osem nerešenih primerov,' je dejal Epstein Vinski gledalec . 'Želeli bi, da bi to šlo na vrhovno sodišče.'